逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁押审查一体化核心是【shì】坚持一体化的社会危险性要件【jiàn】审【shěn】查【chá】。不论是决定逮捕【bǔ】、延长羁押期限或【huò】羁【jī】押【yā】必要性审查,均应坚持以【yǐ】社会【huì】危险性要件为核心。

□在逮捕的三【sān】个【gè】要件中,事实要件【jiàn】并非逮【dǎi】捕要件【jiàn】的核【hé】心,因为逮捕措施的核心要件【jiàn】应能反映【yìng】逮捕措施区别于【yú】其他强制措施【shī】的本质特征【zhēng】,即具有【yǒu】某种“专属【shǔ】性”。但事实要件并非【fēi】逮捕措施的【de】专属【shǔ】要件,而【ér】是【shì】任何刑【xíng】事【shì】强制措施普【pǔ】遍【biàn】适用的条件。而且,逮捕【bǔ】机制本质是程序性保障【zhàng】措施,而非定罪机【jī】制【zhì】。此外,刑罚【fá】要件也并非逮捕【bǔ】要件核心。因此,事实要件与刑罚要件【jiàn】均不能成为逮捕要件【jiàn】的核心,社【shè】会危险性是决【jué】定逮捕与否的核心要件。

最高检【jiǎn】与公【gōng】安部联合【hé】出台《关于逮捕社会危险【xiǎn】性条件若干【gàn】问题【tí】的规定(试【shì】行)》,对依法准确适用【yòng】逮捕【bǔ】社会危险【xiǎn】性【xìng】条件提供了强有力指引。为避免社会危险性证明仍【réng】被虚置,防止出现【xiàn】“以捕代【dài】侦”“以【yǐ】捕促和【hé】”等现象,真正实现逮捕的诉讼保障功能,应强化构建【jiàn】以社会危险性为核【hé】心【xīn】的【de】审查【chá】机制【zhì】,以充分保障公民人身自由及【jí】其他相关权【quán】利。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮捕社会【huì】危险性条件【jiàn】的历史考察【chá】。据记载,古代【dài】审理案件时审判者须把原告、被告和证人【rén】传唤【huàn】到庭。为防【fáng】止被告逃避审判,毁灭伪造证【zhèng】据【jù】,使【shǐ】诉【sù】讼得以顺【shùn】利【lì】进行【háng】,可【kě】以对被告采取强制措施,于【yú】是即有逮捕、囚禁等强制措施【shī】。在中国近【jìn】代刑事诉讼相关规定中【zhōng】,防止被追诉人出现逃跑【pǎo】、毁【huǐ】灭证据【jù】等危险亦是采取逮捕或【huò】羁押措【cuò】施的【de】重要原因。如【rú】民国【guó】时期【qī】刑诉法曾规定,被追【zhuī】诉【sù】人犯罪嫌疑【yí】重大【dà】而有【yǒu】下列情形之【zhī】一者,得不经【jīng】传唤径【jìng】行拘提:1.无一定之住居所者;2.逃亡【wáng】或有逃亡之【zhī】虞者;3.有湮灭、伪造、变造证【zhèng】据或【huò】勾串共犯或证人之虞者;4.所犯为死刑、无【wú】期徒刑或【huò】最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者。从【cóng】上述条文【wén】可知,即使被追诉人有重大【dà】犯【fàn】罪嫌【xián】疑也仅能短暂【zàn】限制被追【zhuī】诉人自由,真正决定是否可以较长【zhǎng】时间羁【jī】押被追诉人【rén】的是,其是否【fǒu】逃亡或有逃亡之虞等社会危【wēi】险性【xìng】。

坚持社会危险性【xìng】核【hé】心【xīn】地【dì】位是【shì】平衡犯罪控制与人权保障的关键。被追诉人有社会危险性【xìng】是有关人员可以【yǐ】行使逮【dǎi】捕【bǔ】权【quán】的前提【tí】。因为【wéi】,社会危险性高的被追诉人出现逃跑或妨【fáng】碍调查的风险较大【dà】,尤其是当其意识到所涉罪行的严重性及【jí】可能判【pàn】处刑罚的严【yán】厉性时【shí】。该种风【fēng】险的存在【zài】可【kě】能影【yǐng】响司法机【jī】关依法对其提起指【zhǐ】控、审判以【yǐ】及处以【yǐ】相应的惩罚,导【dǎo】致惩罚犯罪目的落空。但与此同时【shí】,逮捕权也应止于【yú】无逃跑【pǎo】、无妨碍调查等【děng】危险性或危险性较【jiào】低的被追诉人【rén】。对自愿主动出现在【zài】公安司法机关指定地点、积极配合案【àn】件调查的低【dī】风【fēng】险被追诉人适用【yòng】逮捕【bǔ】措施,不但惩【chéng】罚【fá】犯罪目的无必要,而且还【hái】容易【yì】造成对人身自由的【de】不【bú】当限【xiàn】制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有【yǒu】利于贯彻比例原【yuán】则。按照通说,比例原则【zé】包含适当性原【yuán】则、必要【yào】性原则与相称性原则三【sān】个子原则。审查逮捕时坚持以社会【huì】危【wēi】险性要件为核心有利【lì】于贯彻【chè】上述三【sān】项子原则【zé】。具体而言,一是有【yǒu】利【lì】于贯彻适当性原则。立法设置逮捕机制【zhì】的原初目的在于预防【fáng】被【bèi】追诉人出现逃跑等【děng】特定危险。该目的是采取逮【dǎi】捕措施正当性的体【tǐ】现。审【shěn】查逮捕【bǔ】时,坚持以社会危险性要件【jiàn】为【wéi】核【hé】心【xīn】,能确保采取逮捕措施的目的是为【wéi】防止被追诉人出【chū】现特定危险【xiǎn】,在逮捕措【cuò】施【shī】中贯彻适当【dāng】性原则。二是有利【lì】于贯彻必要性原则。对不同刑事强制【zhì】措施而言【yán】,若采取拘传【chuán】、取保候审、监【jiān】视居住等措施足以防止【zhǐ】社会危险性的,则不【bú】得适用【yòng】逮【dǎi】捕措施。申言【yán】之,逮捕【bǔ】只是防【fáng】止社会危险性【xìng】的最后手段。三是有利于贯彻【chè】相称性原【yuán】则。坚持以社会【huì】危险性【xìng】要【yào】件为核心【xīn】,选择【zé】最【zuì】适当且对被追诉人及其家人、社会影响最小的强制措施,既能保障诉讼【sòng】程序【xù】顺【shùn】利进行,又能尽量【liàng】减少【shǎo】该措施【shī】造成【chéng】的【de】影响,有利于贯彻【chè】相称性原则。

有利于转变“构罪即捕”“一押到底”的【de】惯【guàn】性思维。对【duì】可能判处有期徒刑以上十【shí】年以下【xià】刑罚的案件,坚持以社会危【wēi】险性【xìng】要件为核心,可促使公安司【sī】法机关转【zhuǎn】变片【piàn】面强调事实【shí】要件【jiàn】的惯性思【sī】维,减少移送审查逮捕或批准逮捕可能判处徒刑以上刑罚但无社会危险性的被【bèi】追【zhuī】诉人;对可能判处【chù】十年有期【qī】徒刑以上【shàng】刑【xíng】罚【fá】的【de】案件,坚持以社会【huì】危险性要件为核心,意味着公安【ān】司法机【jī】关【guān】在完【wán】成【chéng】犯罪构【gòu】成要件【jiàn】审查【chá】后,还须进一【yī】步审【shěn】查该被【bèi】追诉人是【shì】否可能出现逃跑、妨碍【ài】作证等行为,而【ér】不是机械地将所有【yǒu】重罪案件【jiàn】被追诉人【rén】移【yí】送审查【chá】逮捕或批【pī】准逮捕,此部分触犯重罪但无社会危险【xiǎn】性【xìng】或社会危险性较低【dī】的被追诉人也有可【kě】能【néng】处于未羁押状态等待【dài】审判【pàn】。严格以【yǐ】社会危险性要件【jiàn】为核心,要求公安司法机关根据社会危险性不同,及【jí】时【shí】变【biàn】更刑【xíng】事强制措施,而非将被追诉人“一押到底”。

有【yǒu】利【lì】于降低羁押率。坚持以【yǐ】社会危险【xiǎn】性【xìng】要件为核心,可【kě】促【cù】使强制措施彰显保障诉讼程序进行的功能【néng】定位,对逮捕与【yǔ】羁押人数进行【háng】“三级分流【liú】”:一是有利于【yú】减少【shǎo】移送审查逮捕人【rén】数,实现羁押人数“一【yī】级分流”。侦【zhēn】查机关坚持以社会危【wēi】险性【xìng】要件为核心,严格提【tí】请检察机关【guān】审查逮捕条件,未决羁押人数必【bì】将减少【shǎo】。二是有利于【yú】减【jiǎn】少批准逮捕人数,实现羁押人数【shù】“二级分流”。当案【àn】件移送【sòng】审【shěn】查逮捕后,检察【chá】机【jī】关坚持【chí】以社会危险性要件为核心,全面审查被追诉人的犯罪性质【zhì】、情节、退【tuì】赃退赔等【děng】因素,则无逮捕必要的可不予批准【zhǔn】逮捕。三是可以【yǐ】减【jiǎn】少无羁押【yā】必要性【xìng】人【rén】数,实现羁押【yā】人数“三【sān】级分流”。当案件进入审【shěn】查起诉后,被追诉【sù】人【rén】如果【guǒ】能够如实供述【shù】自己的【de】犯罪事实,并【bìng】愿意接受处【chù】罚【fá】,被追诉人出现【xiàn】毁【huǐ】灭【miè】、伪造证据等危险较小。此阶段司法人员严格以社会危险性要件为核【hé】心,则【zé】可减少审查起诉、审判阶段羁押人数【shù】,降低未决羁押【yā】率【lǜ】。

社会危险性核心地位的程序面向

羁【jī】押【yā】审查一体化核心是坚持【chí】一体化的社【shè】会【huì】危险性【xìng】要【yào】件审查。不论是决定逮捕【bǔ】、延长羁押期限或羁押必【bì】要性审查【chá】,均应坚持以【yǐ】社会危险【xiǎn】性要件为核心。

社会【huì】危险性【xìng】是决定【dìng】逮【dǎi】捕与【yǔ】否的核心【xīn】条【tiáo】件。在逮【dǎi】捕的三个要件【jiàn】中,事实要件并非逮捕要件的【de】核心,因为逮捕措施的核心要件【jiàn】应能反【fǎn】映逮捕措施区别于其他【tā】强制措施的本质特【tè】征,即具有【yǒu】某种“专属性”。但事实要件【jiàn】并非逮捕措施的专属要件,而是任何刑事强制措施【shī】普遍具备的条件,采取拘传、取保候审、监视居住、拘留措【cuò】施同样也需【xū】符合事实【shí】要件【jiàn】。而【ér】且,逮捕机制本质是程序性保【bǎo】障措施【shī】,而非定罪机制。此外,刑罚要【yào】件【jiàn】也并非逮捕要【yào】件核【hé】心【xīn】。如被取保候审、监视居住的被追【zhuī】诉人违反取保候审、监视居【jū】住规定,情节【jiē】严重的,有【yǒu】关机关也可以予以逮捕,无需符合“可能【néng】判【pàn】处徒刑以【yǐ】上【shàng】刑罚”条件【jiàn】。因【yīn】此【cǐ】,事实【shí】要件【jiàn】与刑【xíng】罚要【yào】件均不能成【chéng】为逮捕要件【jiàn】的【de】核心【xīn】,社会【huì】危险性是决定逮捕与【yǔ】否的核【hé】心要件。

社会危险性持续存在是批【pī】准延长捕【bǔ】后羁【jī】押期限的前提条【tiáo】件。实践中,司法实【shí】务人员对延押【yā】审查是否【fǒu】需实质审【shěn】查【chá】被追诉人的社会危【wēi】险【xiǎn】性、案件事实【shí】等问【wèn】题曾长期【qī】存【cún】有争议【yì】。为解【jiě】决上述问题,最高检制定【dìng】《人民检察院办理【lǐ】延长侦查【chá】羁【jī】押期【qī】限案【àn】件的规定【dìng】》,明【míng】确了实体审查与程序审查并【bìng】重原则,并强调【diào】提请批准延长羁押期限案【àn】情报【bào】告必须详【xiáng】细写明主要案情以及【jí】有羁押必要【yào】理由【yóu】等内容。笔者认为,捕后延押是逮捕措施的延续,二者【zhě】具有同【tóng】质性。办理捕后【hòu】延押案件同【tóng】样需【xū】审查【chá】社【shè】会危【wēi】险性要件,这是发挥延【yán】押制度价值【zhí】的必然要求,也是防止“怠于侦【zhēn】查”“以押代侦”,实【shí】现惩罚犯罪与保障【zhàng】人【rén】权的有机统一【yī】的重要举措。

社会危险性是羁押必要性审查的【de】核心内【nèi】容【róng】。羁押【yā】必要性【xìng】审查包【bāo】含了初次【cì】羁押正当性与继续羁押必要性【xìng】“两步【bù】式”审【shěn】查,社会危险性要【yào】件在该“两步式”审查中均【jun1】居核心地【dì】位。具体而言:第一【yī】步是初次羁押正【zhèng】当性审查。审查案件的事实【shí】要件、刑罚【fá】要件【jiàn】与社会危险【xiǎn】性要【yào】件是否符【fú】合法律规定。其中,被追诉人的社【shè】会危险性是初次羁押正当性审查的核心。第【dì】二步【bù】是继续羁押必要性审【shěn】查。重点审查捕后【hòu】案【àn】件变化【huà】情况【kuàng】,包【bāo】括证据变化、可能判处的刑罚变化以及被追诉人【rén】社会危险性变化。其中,被追诉【sù】人【rén】社会危险【xiǎn】性变化也是【shì】审查是否【fǒu】有【yǒu】必要【yào】继续羁押的重点【diǎn】。事实【shí】上,检【jiǎn】察【chá】机【jī】关进行捕后羁押必要性审查时,通【tōng】常也要审查被追诉人是【shì】否与【yǔ】被【bèi】害【hài】人达成和解【jiě】、身体健康状况等可能影响社会危险性的【de】因素。

(作者单位:西南政法大学法学院)