强迫“扫一扫”也是商业欺凌

(相关资料图)

走进某知名餐【cān】厅，因没有【yǒu】智能【néng】手机不能扫码，最终【zhōng】只能饿着肚【dù】子离开【kāi】，这【zhè】是一对80多【duō】岁老夫妻【qī】的真实【shí】遭遇。事后，记者询问多名店员发现【xiàn】，该餐厅不提供纸质菜单【dān】，扫码点餐是【shì】“唯一渠道”。

不会【huì】扫码【mǎ】就别吃饭，这【zhè】样的“霸王条款”已不是第一次引【yǐn】发争【zhēng】议【yì】。平【píng】心而论，“扫一扫”自【zì】助服务的初【chū】衷是【shì】提高效率、避免漏单【dān】，但问题在于【yú】，明【míng】明【míng】是多了一【yī】种选择【zé】，却被某些商家搞成了“单选动作”。填写信息才能【néng】点【diǎn】菜【cài】，授权同【tóng】意才能付款，扫【sǎo】码之后【hòu】页面来回跳转……连年【nián】轻人都得鼓捣【dǎo】半【bàn】天，更不用提“技【jì】术弱势”的【de】老人了。如此【cǐ】，究竟是在提供便利，还是强加门槛？

扫码【mǎ】充其量【liàng】就【jiù】是个服务工具，使【shǐ】用权理应【yīng】在【zài】顾客手中【zhōng】。但从现实来看，随【suí】着这项应用普及【jí】程度越来越【yuè】高，很多商家已然忘【wàng】了服务本位。特别是眼下私【sī】域流量池概念正火，某【mǒu】些餐饮【yǐn】企业热衷追求“互联【lián】网+”。仅靠扫码这一环节，几乎就可以实现无成本求关注、拉会员【yuán】、搞推送【sòng】，甚至肆无【wú】忌惮地“监视【shì】”消费者。此前不就有顾客扫【sǎo】码消费后【hòu】，在某平台发布了匿【nì】名差评，结果店员在【zài】系统【tǒng】中稍一比对便找到【dào】了其【qí】个人信息，要求“联系沟通”。

“技术进步应当【dāng】让消费者享【xiǎng】受发【fā】展红利，而不【bú】是成为经【jīng】营者【zhě】商业欺凌的工具。”针对此【cǐ】类乱象，市【shì】场监管部【bù】门开展排查，各【gè】地消【xiāo】协【xié】公开【kāi】劝喻，可多【duō】重举措之【zhī】下其仍屡禁难【nán】绝，说【shuō】到底【dǐ】还是违规成本太低、震【zhèn】慑力度不够。纵观近些年典型案件【jiàn】，往往在出现明【míng】显过度索权、侵【qīn】犯隐私行为时才会受处罚，且罚【fá】款数额也多在几万元左右【yòu】。而面对日常生活中要【yào】求扫码、自助下单等【děng】情【qíng】形，消【xiāo】费者仅仅是“有【yǒu】权拒绝【jué】”，只要【yào】不主动维权就基本等同于“默认规则”。如果日常监督【dū】仍不够强化，商家要如【rú】何【hé】才【cái】能恪守【shǒu】“边【biān】界感”？

经营主体林林总总，消费【fèi】场景【jǐng】层出不穷【qióng】，越【yuè】是技术飞【fēi】速迭【dié】代【dài】、越是【shì】新模式不断涌现【xiàn】，就越要【yào】守住法律法规、公【gōng】序良俗【sú】的底线。为那些可能“掉队”的人兜底，在任何时代都是经营者不可【kě】忘记【jì】的商业伦理。（关【guān】末）